|
以文本方式查看主题 - 中文XML论坛 - 专业的XML技术讨论区 (http://bbs.xml.org.cn/index.asp) -- 『 Semantic Web(语义Web)/描述逻辑/本体 』 (http://bbs.xml.org.cn/list.asp?boardid=2) ---- 感慨论文评审的业余，对事不对人，专指方向不对路 (http://bbs.xml.org.cn/dispbbs.asp?boardid=2&rootid=&id=37303) |
|
-- 作者：xinhuce -- 发布时间：8/28/2006 3:29:00 PM -- 感慨论文评审的业余，对事不对人，专指方向不对路 看了这篇帖子，http://bbs.w3china.org/dispbbs.asp?Boardid=2&ID=34901，有点感慨。 【1】4楼和8楼的那个解释很有道理，尤其是那句“我不知道1楼的大侠是否看清了那个本体里的关系是超-子类关系吗?”也是我的疑问，毕竟如果不是一个超2的狠角色，一般不可能犯“几乎所有的类和子类之间根本不是从属关系”这种错误的啊，另外那么多论文都是楼主实验室评的，实在可以相信，有些知识是楼主实验室无法涉及的范围啊，但大笔之挥，“总之这次我们组审WISE PAPER的人都是怨声载道的，诸位还是祈祷一下别落在我们组吧，其他不知道，我们组审ASWC的所有paper都是reject，无一幸免，不管中国还是国外的paper”，实在太过不正常啊 【2】能明显感觉到楼主应该也是一个不错的人，起码是个很上进的朋友，可是似乎结论太过简单，暴露出做人（非学问）的不谨慎，这可能是大家的通病，但这个病垢如果加上另外一点就可能造成错误，那就是方向的不对路。 【3】很多会议实在很龌龊无耻，我见过很多次了，有朋友在网上求助，比如类似：我是做图像的，他让我评阅ipv6的，请问怎么办啊等等。【如果碰上逻辑问题很严谨又绕的paper，实在很容易犯错误啊】 【4】【建议措施】 [此贴子已经被作者于2006-8-30 9:09:14编辑过]
|
|
-- 作者：Ambrosia -- 发布时间：8/28/2006 5:15:00 PM -- 好坑留名！ 1 被reject太正常不过了 2 文章中一个非常关键的错误可能导致整篇文章的失败 3 一般不会差太远，而且大方向一样，好歹都懂点 4 这个不是由pc决定的 |
|
-- 作者：iamwym -- 发布时间：8/28/2006 9:18:00 PM -- 1. 类和子类，class和subclass之间，不是subclassof的从属关系，是什么关系？如果是其他的谓词的关系，那他们将由property联系起来。我当时不举paper例子实在是给人面子的，当时给不少人看了这个例子，大家都很惊讶，这种ontology的例子能出现，足够strong reject一个paper。另外，我到现在还没有发现我们没有涉及的主流sw方向，顺便提一句，我们一个大老板下面至少有100多各级别研究人员和专职程序员。 2. 我也希望我能够不严谨些，可是我周围的环境可能不这么允许。我们普通一个paper cvs服务器里面一般都有15以上个版本，也就是说修改15遍以上。另外做reviewer的时候，如果不是看得哭笑不得有拍案惊奇的冲动，我是不会给strong reject的。 3.这样的情况很正常，但是查查reference是不是好，paper language, presentation怎么样，图像解析度是不是好，这些东西如果质量都很高，paper不会差到哪里去的。如果至少这个paper让一个半外行能知道说些什么，weak accept我想肯定会给的。 4.我不知道是应该看您前面说的对人不对事情，还是看后面说的对事不对人呢？——您如果写paper的时候也是这样前言不搭后语，introdution和conclusion前后矛盾，不得不吃strong reject——恰好aswc我就拒了这样一篇前后矛盾的paper。请别告诉我是笔误，笔误这时候可能是最大的reject点，呵呵。 |
|
-- 作者：smileidiot -- 发布时间：8/28/2006 10:15:00 PM -- 打个圆场。。。我想lz应该是对事不对人（仅从第三方角度客观看待） 这个笔误虽然貌似严重了点，但，lz文中确实没有尖锐的措词。。。所以，本着大家都是Semantic Web Fans，又都愿意严谨治学－－嗯，大家都加油吧。。。 总之，努力－－尽心尽力就好了 （我们也都是初学者，出来混的不容易啊－－娃哈哈） |
|
-- 作者：admin -- 发布时间：8/28/2006 11:14:00 PM -- 论坛是大家交流的场所，而且本版交流的还是比较前沿的、在外人看来比较神秘的“Semantic Web”、“Ontology”等较理论的东西。我相信来到这个版发言的每一个人，都是怀着真诚交流的目的而来的。 有时在BBS里发言，发言者会通过“把话说狠点”来突出效果，或者起到强调或引人注意的作用。大家能够正确理解这种方式就好了。 :-)
|
|
-- 作者：iamwym -- 发布时间：8/29/2006 6:16:00 AM -- 呵呵，这也是marketing，否则人气哪里来 |
|
-- 作者：Ambrosia -- 发布时间：8/29/2006 8:14:00 AM -- 出来混的不容易啊! --------------------------想起偷车贼和警车的轮子，哈哈。 lz多投/审几次国际会议，自己就明白了，呵呵 |
|
-- 作者：xinhuce -- 发布时间：8/30/2006 9:10:00 AM -- 【先前写成对人不对事了，不好意思】 我的意思是对事不对人，sorry啊 |
|
-- 作者：lloyd -- 发布时间：8/30/2006 11:17:00 PM -- 支持本贴，做学术就应该这样，有问题就指出来，没有谁对谁错，如果大家都是一心为了学术的发展和建设，那么这样的讨论和争辩简直太有意义了，支持！坚决支持！ |
|
-- 作者：Spark -- 发布时间：8/31/2006 9:42:00 AM -- 论坛里面有争执不是坏事情。SW mailing list里面有时吵的更凶。每个人都会有不同的观点，如果大家观点都一样也不需要做研究了。但是争执的分寸就在于不要包含攻击性言语，坚持自己的立场，同时尊重对方的思想。 其实lz做的很不错，很善意的表达了自己的观点。不过lz可以不用怀疑，AIFB的人不会在Ontology Engineering上犯错误的，至少在iamwym提到的问题上。其实iamwym提到的问题是个Ontology Engineering中常见的错误，我也碰到过有些人会把partOf的关系误当作subClassOf。对于初学者来说，这样的逻辑错误虽然很容易发生，但是因此而毙掉一篇paper也是情理之中。我倒建议iamwym，也许能写个帖子，举一些本体工程中常见的错误，毕竟本版目前还是我们这样的初学者居多 ：），而且你们在本体工程方面见多识广。 ps: 我也投过paper，也被reject过。其实我觉得对于一个researcher，审稿结果中最重要的部分也许不是accept/reject，而是reviewer的审稿意见。所以如果能得到中肯的审稿意见，给我一个reject我也愿意：）
|
|
-- 作者：Ambrosia -- 发布时间：8/31/2006 12:13:00 PM -- 不愧是spark！我的问题是：经常被str re说明了什么？^_^ |
|
-- 作者：leopard -- 发布时间：9/1/2006 6:46:00 AM -- 如果reviewer很熟悉你搞的东西，那么多半对你搞的东西不信任，如果不是很熟悉的话，那就是觉得你搞的东西没有多少意义或新意，还有就是完全不知道你在说什么，可能表达的有些不清楚，那他们觉得无法理解你真正的含义，否则一般不会给str re的，我个人觉得，多少还要给些面子，呵呵 |
|
-- 作者：Ambrosia -- 发布时间：9/1/2006 7:47:00 AM -- 熟悉的暂且不说了，就算str re也会特别的nice，指出错误和所需要进一步阅读的文献。关键是不熟的人，真不明白如何才能让他们明白这种方法是可行而且有意义的。可能我的表述还不够清晰把，呵呵 |
|
-- 作者：MerryZhang -- 发布时间：9/1/2006 1:33:00 PM --
完全同意，Spark倒是一个实在人，而且心态也非常地好。 |
|
-- 作者：MerryZhang -- 发布时间：9/1/2006 1:34:00 PM -- 可能写文章也要讲究一些技巧，对中国的评审人是这样，对外国的也是这样的吧？ |
|
W 3 C h i n a ( since 2003 ) 旗 下 站 点 苏ICP备05006046号《全国人大常委会关于维护互联网安全的决定》《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》 |
152.344ms |